لا ضرائب بدون التمثيل - التاريخ

لا ضرائب بدون التمثيل - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بيتسي روس

كانت بيتسي روس خياطة عملت في شركة المفروشات الخاصة بزوجها خلال الحرب الثورية. وفقًا للأسطورة ، ذهب إليها الجنرال جورج واشنطن في عام 1776 ليطلب منها تصميم وصنع علم يمكن أن يمثل القضية التي يقاتل الوطنيون من أجلها. على الرغم من أننا لا نعرف على وجه اليقين من صمم العلم الأول ، إلا أننا نعلم أن الكونجرس القاري صوّت على اعتماده في عام 1777. بعد الحرب الثورية ، تمت إضافة نجوم ، واحدة لكل ولاية ، حتى كان هناك خمسون نجمة بدلاً من ثلاثة عشر. لكن بقيت الخطوط الثلاثة عشر لتذكرنا بالدول الثلاث عشرة الأصلية التي حاربت من أجل الحرية.

.


الذي قال لا ضرائب بدون تمثيل

الذي قال لا ضرائب بدون تمثيل الكلمات الرئيسية بعد تحليل النظام يسرد قائمة الكلمات الرئيسية ذات الصلة وقائمة المواقع ذات المحتوى ذي الصلة ، بالإضافة إلى أنه يمكنك معرفة الكلمات الرئيسية الأكثر اهتمامًا بالعملاء على هذا الموقع


لا ضرائب بدون شكاوى التمثيل


قمنا بجمع معلومات حول لا ضرائب بدون شكاوى التمثيل لك. توجد روابط يمكنك من خلالها العثور على كل ما تحتاج لمعرفته حول "لا ضرائب بدون شكاوى تمثيل".

الأول & quot؛ لا ضرائب بدون تمثيل & quot؛ أزمة.

    https://allthingsliberty.com/2016/03/the-first-no-taxation-without-representation-crisis/
    02 مارس 2016 & # 0183 & # 32 "لا ضرائب بدون تمثيل" لم تكن فكرة ولدت في المستعمرات الأمريكية في عام 1765 مع مرور قانون الطوابع ، أو مع كتيب جيمس أوتيس لعام 1764 بعنوان حقوق المستعمرات البريطانية المؤكدة والمثبتة ، أو في خطابه عام 1761 في قاعة المحكمة ضد أوامر المساعدة. وُلد مع رسوم "بيستول" في فرجينيا عام 1753. لفهم الفكرة بشكل أفضل ، من الضروري أن. المؤلف: بوب روبرت

لا ضرائب بدون تمثيل - ويكيبيديا

    https://en.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representation
    لا ضرائب بدون تمثيل & quot هو شعار سياسي نشأ خلال القرن الثامن عشر الميلادي ولخص أحد المظالم الاستعمارية السبعة والعشرين للمستعمرين الأمريكيين في المستعمرات الثلاثة عشر ، والتي كانت أحد الأسباب الرئيسية للثورة الأمريكية.

لماذا شكاوى المستعمرين حول & quottaxation بدون.

    https://www.enotes.com/homework-help/why-colonists-complaints-about-taxation-without-576458
    احصل على إجابة لـ "لماذا شكاوى المستعمرين حول & quottaxation دون تمثيل & quot غير مبررة؟ والعثور على المساعدة في الواجبات المنزلية لأسئلة التاريخ الأخرى في eNotes

لا ضرائب بدون تمثيل المعنى وتعريف أمبير

    http://totallyhistory.com/no-taxation-without-representation/
    كان التمثيل محدودًا للغاية في بريطانيا حيث سُمح لـ 3 ٪ فقط من الرجال بأقصى قدر من التحكم من قبل طبقة النبلاء المحلية. ثم قالت الحكومة البريطانية أن المستعمر لديه تمثيل افتراضي لصالحهم. لا ضرائب بدون تمثيل يعني أن الحكومة اضطرت إلى ...

8 شكاوى المستعمرين الحقيقيين حول الحكم البريطاني.

    https://www.mentalfloss.com/article/60917/8-complaints-real-colonists-had-about-british-rule
    8 شكاوى للمستعمرين الحقيقيين حول الحكم البريطاني "لا ضرائب بدون تمثيل!" "أعطني الحرية أو أعطني الموت!" "البريطانيون قادمون!" . ”لا يوجد شاي ، ولكن جديد.

ما يعكسه الاقتباس من إعلان الاستقلال.

    https://www.answers.com/Q/Which_quote_from_the_Declaration_of_Independence_reflects_the_colonial_complaint_about_no_taxation_without_representation
    21 مارس 2018 & # 0183 & # 32 أي اقتباس من إعلان الاستقلال يعكس الشكوى الاستعمارية بشأن عدم فرض ضرائب بدون تمثيل؟ . تم إدراج الإعلان ...

البطاقات التعليمية للثورة الأمريكية Quizlet

    https://quizlet.com/5883534/the-american-revolution-flash-cards/
    ابدأ بدراسة الثورة الأمريكية. تعلم المفردات والمصطلحات والمزيد باستخدام البطاقات التعليمية والألعاب وأدوات الدراسة الأخرى. . أرسل تسعة مستعمرين ممثلين إلى _____ في نيويورك وأصروا على أنه لا ينبغي أن تكون هناك ضرائب بدون تمثيل. تصرف مميز. في عام 1766 ، تم إلغاء هذا. نهى عن تحصيل الضرائب أو قروض قسرية بدون.

لا ضرائب بدون التمثيل - طبعات أمفورا

    https://www.historycentral.com/Revolt/stories/taxation.html
    بدأ الأمريكيون الذين لم تعجبهم ضرائب بريطانيا في استخدام هذا الشعار: & quot؛ لا ضرائب بدون تمثيل & quot؛ في عام 1765 ، التقى مندوبون من تسع مستعمرات من أصل 13 مستعمرة في مدينة نيويورك في مؤتمر قانون الطوابع. في 19 أكتوبر 1765 ، وقعوا قرارًا ينص على أنه من حقهم فرض ضرائب عليهم.

إعلان استقلال مراجعة البطاقات التعليمية Quizlet

    https://quizlet.com/240134298/declaration-of-independence-review-flash-cards/
    مراجعة إعلان الاستقلال. . & quot لا ضرائب بدون تمثيل & quot The & quotslogan & quot لمعارضة المستعمرين لفرض الضرائب من قبل إنجلترا دون أن يكون لهم تصويت في البرلمان. اعلان الاستقلال. الوثيقة التي نصت رسميًا على أن المستعمرات الأمريكية كانت مستقلة عن إنجلترا وأدرجت شكاوى ضد الملك.

الضرائب بدون تمثيل في بورتوريكو؟ بويرتو.

    http://www.pr51st.com/taxation-without-representation-in-puerto-rico/
    الضرائب بدون تمثيل في بورتوريكو؟ في الخمسينيات والستينيات من القرن السابع عشر ، كان هناك شعار سياسي شائع في أمريكا: "لا ضرائب بدون تمثيل". كان الأمريكيون في ذلك الوقت مواطنين بريطانيين.

& quot لا ضرائب بدون تمثيل & quot (الجزء الأول) - مجلة.

    https://allthingsliberty.com/2013/05/no-taxation-without-representation-part-1/
    21 مايو 2013 & # 0183 & # 32 "لا ضرائب بدون تمثيل" ، في اعتقادي ، عبارة عن معلومة بسيطة بسيطة تمكنت أجيال من معلمي المدارس من التنقيب في رؤوس أطفال المدارس الغافلين. * برزت أيضًا المحاكمة أمام هيئة محلفين خلال العديد من اتفاقيات الولاية للتصديق على دستور الولايات المتحدة في 1787-188.

الضرائب بدون تمثيل 2014 HuffPost

    https://www.huffpost.com/entry/taxation-without-representation_b_5113371
    & quot فرض الضرائب بدون تمثيل هو الاستبداد. & quot-- جيمس أوتيس حوالي عام 1760. قبل إعلان الولايات المتحدة استقلالها عن إنجلترا ، كان هناك شعار شائع يمثل إحدى الشكاوى الأساسية للمستعمرين ، "لا ضرائب بدون تمثيل." المؤلف: كورتني ماكيني

ما يعكسه الاقتباس من إعلان الاستقلال.

    https://brainly.com/question/8031464
    03 يناير 2018 & # 0183 & # 32 & quotNo Tax بدون تمثيل & quot هو شعار نشأ خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الثامن عشر ولخص شكوى أساسية للمستعمرين الأمريكيين في المستعمرات الثلاثة عشر ، والتي كانت أحد الأسباب الرئيسية للثورة الأمريكية. (2)

لا ضرائب دون تمثيل وأسباب أخرى.

    https://www.forbes.com/sites/kellyphillipserb/2017/07/04/no-taxation-without-representation-and-other-reasons-america-declared-independence/
    04 يوليو 2017 & # 0183 & # 32 لا ضرائب بدون تمثيل. كانت تلك هي الرسالة الموجهة إلى الملك كجزء من إعلان استقلالنا الذي نحتفل به رسميًا في 4 يوليو. المؤلف: كيلي فيليبس إيرب.

لا ضرائب بدون تمثيل - U-S-History.com

    https://u-s-history.com/pages/h640.html
    في الأساس ، & quot؛ لا ضرائب بدون تمثيل & quot؛ تعني حقًا & quot؛ لا ضرائب من قبل البرلمان. لا يوجد تمثيل في البرلمان. دعونا ندير شؤوننا. & quot انظر الجدول الزمني للثورة الأمريكية. - - - الكتب التي قد تعجبك تشمل: ---- ولادة الجمهورية ، 1763-1789 بقلم إدموند إس مورجان.

لا ضرائب بدون تمثيل: توماس باين

    https://www.notaxationwithoutrepresentation.com/p/thomas-paine.html
    ظهرت العبارة ، "لا ضرائب بدون تمثيل" ، في سياق الضرائب الاستعمارية البريطانية الأمريكية ، لأول مرة في منشور رئيسي مثل العنوان الرئيسي لمجلة لندن في أغسطس 1768 ، في الصفحة 89 ، في طباعتها لـ Lord Camden’s & quotSpeech on the Decharatory Bill of ...

ما الخطأ في الضرائب والثورة الأمريكية.

    https://www.pbs.org/newshour/economy/what-we-get-wrong-about-taxes-american-revolution
    26 ديسمبر 2016 & # 0183 & # 32 & quot ؛ لا ضرائب بدون تمثيل & quot - صرخة حشد الثورة الأمريكية - تعطي الانطباع بأن الضرائب كانت مصدر القلق الرئيسي بين بريطانيا ومستعمراتها الأمريكية.

لا ضرائب بدون تمثيل

    http://www.azleisd.net/cms/lib6/TX01917633/Centricity/Domain/134/US٪20History٪20STAAR٪201.pptx.pdf
    لا ضرائب بدون تمثيل • بحلول عام 1773 ، بدأ المستعمرون الاحتجاج ، وقاطعوا (رفضوا شراء) البضائع البريطانية ، وكان بعضهم يرتدون زي الهنود وألقوا الشاي على متن سفينة بريطانية. • بحلول عام 1775 ، تبادل المستعمرون والجنود البريطانيون إطلاق النار في ليكسينغتون وأمبير ...

باتريك هنري يعارض أمريكا السياسة البريطانية.

    https://www.history.com/this-day-in-history/patrick-henry-voices-american-opposition-to-british-policy
    27 يوليو 2019 & # 0183 & # 32 تحت شعار "لا ضرائب بدون تمثيل" ، عقد المستعمرون مؤتمر قانون الطوابع في أكتوبر 1765 للتعبير عن معارضتهم للضريبة. مع سنه في 1 نوفمبر.

الضرائب بدون تمثيل مايكل من بيرث

    https://www.michaelfromperth.com/travel/taxrep/
    كانت "لا ضرائب بدون تمثيل" إحدى الشكاوى التي قدمها المستعمرون الأمريكيون ضد الحكومة البريطانية في القرن الثامن عشر. كان عليهم دفع الضرائب ، لكن لم يُسمح لهم بانتخاب ممثلين في البرلمان في لندن. هذا الشعار يتحسن مع تقدم العمر.

أعتقد أن الضرائب هي سرقة عندما تفوق التكلفة المنفعة.
ماذا يعني هذا؟

لدينا جو يجني 4000 دولار في الشهر. زوجته تعمل بدوام جزئي وتجني 2000 دولار. لديهم ثلاث اطفال.

الآن ماذا يحدث عندما يتجاوز معدل الضريبة مبلغًا معينًا؟ لم يعد بإمكان الأسرة الاستمتاع بالحياة الأساسية التي تريدها. ماذا تحصل في المقابل؟ ربما قام دافع الضرائب بتمويل الرعاية الصحية. ومع ذلك ، ربما يتم الآن إرسال الأموال الإضافية إلى الخارج كمساعدات خارجية ، أو يتم تقديمها كدعم لشركة ، أو زيادة الرواتب ، أو بطريقة أخرى تُنفق بطريقة لا تجعل الحياة أفضل للأسرة.

على الرغم من أنه طالما أن المبلغ الإضافي لا يزال في متناول الحد الأدنى الأولي للضريبة ، فيمكن اعتباره مقبولاً.

ولكن ماذا يحدث عندما تقدم الحكومة ، على سبيل المثال ، مجموعة من "الخدمات المجانية". يرفعون الضرائب على جو وزوجته وعادة ما يقدمون ماذا؟ : رواتب أعلى للعاملين في الحكومة ، والمزيد من الإعانات ، وتوفير المزيد من الوظائف ، وإنشاء إدارات حكومية جديدة (= المزيد من الوظائف برواتب أعلى) ، ورعاية المواطنين ، والدعم المالي للوافدين الجدد واللاجئين ، إلخ.

وهكذا ، عندما تصبح الضرائب توزيعًا مباشرًا للثروة ، فإنها تصبح سرقة. عندما يُجبر الأشخاص العاديون على العمل 1/4 أو 1/3 أو 1/2 في الشهر من أجل تمويل الدولة ، بينما لا يتلقون أي شيء مقابل المال الذي يستلمونه ، فهم في الأساس في وضع الابتزاز.

بالطبع لا يجب أن تعود كل الأموال بنسبة 100٪. لكن نسبة 75-85٪ جيدة يجب ألا تفعل ذلك؟

لكن نايديونوف ، لماذا لا يتم إنفاق 15-25٪ من ضرائبهم على الخدمات للأسرة ولن تسميها سرقة؟

نعود إلى مسألة ما هو ضروري للحكومة. ما الذي يمكن أن يفعله المجتمع بمفرده وما الذي يتعين على الحكومة فعله. ما يقوم به الأفراد بشكل أكثر فاعلية وماذا تقوم به الدولة.

أعتقد أن جو وزوجته يجب أن يكون لهما وصول مباشر إلى غالبية أموالهما. يجب إنفاق معظم الضرائب المفروضة على تقديم الخدمات للأسرة: الشرطة + الجيش (الحماية) ، الطرق + المراكز المجتمعية (البنية التحتية) ، النظام القانوني + الحكومة الديمقراطية (الحقوق).
و.
يجب إنفاق كل الأموال الأخرى على الأهداف الوطنية. مثل: تحسين الوضع الديموغرافي (وقف التدهور السكاني الجماعي) ، والابتكار ((الفضاء ، والعلوم ، والتكنولوجيا) - بافتراض أن القطاع الخاص قوي ، فقد يكون هذا لأغراض عسكرية بحتة) ، والبيئة (القمامة - التنظيم السليم للنفايات ، والإشعاع & amp ؛ ضباب دخاني - التأكد من قدرة الناس على تنفس هواء وماء جيدين - التأكد من بقاء المياه العذبة صالحة للشرب وأن المياه بشكل عام لن تصبح سامة).

هذه الأهداف الوطنية هي امتداد لمجموعة الخدمات الأساسية. أي ابتكار يتم إجراؤه مع قطاع خاص قوي سوف يركز على الدفاع الوطني ، بافتراض أن الشركات ليست على مستوى المهمة ، وهو أمر مشكوك فيه أيضًا. عادة ما تكون البيئة أمرًا تقوم به الحكومة لأن المواطنين العاديين ليسوا عادة خبراء في كيفية تنظيف منطقة مشعة أو تنظيف بحيرة سامة. الآن الديموغرافيا سؤال كبير لنصف العالم. معظم الأموال التي ستنفقها الحكومة على الديموغرافيا ستخصص للخدمات المقدمة للآباء و / أو الأطفال (وبالتالي توفير خدمات مباشرة). على الرغم من أنني أجادل بأن أكبر مساهمة يمكن أن تقدمها الحكومة لزيادة معدل المواليد وضمان نمو الأطفال في أسر أكثر استقرارًا من الناحية المالية هي. لخفض الضرائب والسماح للآباء بالحصول على مزيد من الأموال لإنفاقها. لذلك يجب أيضًا فحص أي مبادرة لتحديد ما إذا كانت الحكومة بحاجة حقًا إلى إشراك نفسها.
* وصفت فكرة عامة. يمكن تغيير معظم التفاصيل أو الإضافة حسب البلد وما تركته) *


الكآبة التحقيق الفصل الرابع

إنها حالة محزنة عندما لا يثق نصف ناخبي ولاية أوريغون ولا يثقون في الحكم والاهتمام بالأعمال العامة للرجل المنتخب لقيادة سكان أوريغون لمدة أربع سنوات أخرى. لقد نجح في إحضار الأشياء إلى هذا المكان الحالي بعد أن أساء إدارة معظم كل شيء تحت سلطته بينما فرض على أوريغون "سيدة أولى" ذات خلفية إجرامية مزعومة.

وفي الوقت نفسه ، فإن لقب "السيدة الأولى" في حالة سيلفيا هايز غريب عن قانون ولاية أوريغون ويزداد تعقيدًا بسبب منحها "مسؤولًا عامًا" من قبل الحاكم. تم الإبلاغ عن أنه كموضوع لتحقيق أخلاقي للولاية ، من الصعب المضي قدمًا عن طريق قوانين الدولة في قضيتها. قد تكون أيضًا قد انتهكت لوائح الأخلاق العامة للدولة عندما قبلت ثلاثة عقود استشارية.

كان كيتشابير بعيدًا عن الخط عندما منح هايز حقوق ومسؤوليات مسؤول عام. ما هو واضح هو أن قانون أخلاقيات الدولة ينص على أنه يجب "انتخاب" الموظف العمومي أو "تعيينه" أو تعيينه "كوكيل" للحكومة. هايز ليس له دور رسمي في حكومة ولاية أوريغون ولا يشغل أي منصب عام آخر.

يعتبر إعطاء ألقاب هايز مشكلة أساسية تعتقد أن كيتشابر ، الذي كان خبيرًا في الأخلاق في العديد من الموضوعات ، كان سيواجه صعوبة في: إنشاء مكتب "السيدة الأولى" يجعل هذا الأمر أكثر أو أقل من كونه كاذبًا لا قانون الولاية ولا الأخلاق تسمح اللوائح. قراءة قوانين الدولة ، لا يجد المرء أن صديقته الأولى مدرجة في التعريفات. إذا كان Kitzhaber و Hayes متزوجين ، فقد يكون هناك مجال للمناورة مع كل هذه التلاعبات الممنوحة ، لكنها ليست كذلك ، وسيكون من المؤلم أن نراهم يندفعون إليها الآن.

مهما كانت الحالة مع كل هذه المدخلات العامة ، ستبدأ فترة Kitzhaber الرابعة في أوائل عام 2015 بالتحقيقات في Cover Oregon وانتهاكات الأخلاق المحتملة. لقد جلس العديد من الديموقراطيين في الانتخابات هذه المرة ، مما يجعل كيتشابر صاحب رؤية في تلقي ردود فعل متشككة على نحو خطير من جانب مجموعة كبيرة من سكان أوريغون. بعبارة أخرى ، فإن ما تم الكشف عنه في الشهر الأخير من الحملة بالإضافة إلى إفساد كيتزهابر للعديد من المشاريع ، التي قال إنها ذات أهمية عالية بالنسبة له ، سيكلفه في إدارته المقبلة.

قدم Kitzhaber حملة باهتة من البداية إلى النهاية حيث فشل في التعبير عن أي أفكار قوية. لا يوجد شيء ، كما يبدو لكاتب العمود هذا ، يمكن لكيتزابر أن يناصره. لقد حقق الديمقراطيون زيادة في أعداد المشرعين ، وبالتالي قد يختارون العناصر التي تم رفضها في الجلسة الماضية مثل برنامج الوقود النظيف ، وتوسيع عمليات التحقق من خلفية السلاح ، والإصلاح الضريبي ، وتمويل المساعدة القانونية وعناصر أخرى في قائمة D-Wishlist ، ومع ذلك ، فمن المرجح ألا يكون لديهم نفوذ الحاكم "الصفقة الكبرى" إلى جانبهم في عام 2015.

قد يواجه Kitzhaber بعض الوقت الطويل الذي يطاردنا من سلسلة من التحقيقات الأولية والكاملة التي هي قيد التنفيذ أو ستجري قريبًا. في فبراير ، سيقدم موظفو لجنة الأخلاقيات في ولاية أوريغون توصية إلى اللجنة لرفض شكويين أخلاقيين تم تقديمهما ضد الزوجين أو - التوصية بإجراء تحقيق كامل. بعد ذلك ، أيضًا ، جلبت Cover Oregon تحقيقات منفصلة من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ومكتب المساءلة الحكومي والمفتش العام للصحة والخدمات الإنسانية حول سبب إنفاق ربع مليار دولار من دافعي الضرائب على موقع ويب لم يترك منصة الإطلاق باهظة الثمن. .

يمكن أن تتبع تبرئة أو لوائح اتهام لكيتزهابر وهايز وإدارته. ما يحدث مع هذه الأمور يمكن أن يكون له تأثير كبير جدًا على المحافظ وحزبه وما إذا كان سيبقى حتى يكمل ولايته الرابعة. إذا ثبتت إدانته ولم يستقيل Kitzhaber ، فقد يؤدي ذلك إلى إعادة الاستقالة.

تشير الشائعات إلى أن مونيكا وهبي ، دكتوراه في الطب ، تريد وظيفة مدير هيئة الصحة في ولاية أوريغون التي تعاني من أمراض مزمنة. فقط لأن الشخص لديه الكفاءة والقدرة على أن يكون طبيباً جيداً لا يعني تلقائياً أن الأشخاص سوف يقومون بعمل جيد في شيء آخر. من بين كل الناس ، كان يجب على جون كيتزهابر ، دكتور في الطب ، أن يتعلم هذه الحقيقة من التجربة الشخصية وأن يحترمها في الوقت الحاضر.

(يظهر عمود جين إتش ماكنتاير أسبوعيًا في Keizertimes.)


لا ضرائب بدون التمثيل - التاريخ

وهكذا تركزت القضية التي تم طرحها على مسألة التمثيل. اعتقد المستعمرون أنه لا يمكن تمثيلهم في البرلمان ما لم ينتخبوا بالفعل أعضاء في مجلس العموم. لكن هذه الفكرة تتعارض مع المبدأ الإنجليزي & quot؛ التمثيل النسبي & quot؛ الذي بموجبه يمثل كل عضو في البرلمان مصالح البلد بأكمله والإمبراطورية - حتى لو كانت قاعدته الانتخابية تتكون من أقلية صغيرة فقط من مالكي العقارات من منطقة معينة. افترضت هذه النظرية أن جميع الرعايا البريطانيين يشتركون في نفس المصالح مع مالكي العقارات الذين ينتخبون أعضاء البرلمان.

جادل القادة الأمريكيون بأن علاقاتهم القانونية الوحيدة كانت مع التاج. كان الملك هو الذي وافق على إنشاء مستعمرات وراء البحر والملك هو الذي زودهم بالحكومات. أكدوا أنه كان أيضًا ملكًا لإنجلترا وملكًا للمستعمرات ، لكنهم أصروا على أن البرلمان الإنجليزي ليس له الحق في تمرير قوانين للمستعمرات أكثر من أي هيئة تشريعية استعمارية لها الحق في تمرير القوانين لإنجلترا. لكن في الواقع ، كان كفاحهم بالتساوي مع الملك جورج الثالث والبرلمان. كانت الفصائل المتحالفة مع التاج تسيطر بشكل عام على البرلمان وعكست تصميم الملك على أن يكون ملكًا قويًا.

رفض البرلمان البريطاني المزاعم الاستعمارية. لكن التجار البريطانيين ، الذين شعروا بآثار المقاطعة الأمريكية ، ألقوا بثقلهم وراء حركة الإلغاء. في عام 1766 ، أقر البرلمان بإلغاء قانون الطوابع وتعديل قانون السكر. ومع ذلك ، لتهدئة مؤيدي السيطرة المركزية على المستعمرات ، اتبع البرلمان هذه الإجراءات بإصدار القانون التصريحي ، الذي أكد سلطة البرلمان في سن القوانين الملزمة للمستعمرات وحصر جميع الحالات على الإطلاق. & quot ؛ لقد فاز المستعمرون بفترة راحة مؤقتة فقط من أزمة وشيكة.


ضرائب بدون تمثيل

وهكذا تركزت القضية التي تم طرحها على مسألة التمثيل. اعتقد المستعمرون أنه لا يمكن تمثيلهم في البرلمان ما لم ينتخبوا بالفعل أعضاء في مجلس العموم. لكن هذه الفكرة تتعارض مع المبدأ الإنجليزي "التمثيل الافتراضي" ، والذي بموجبه يمثل كل عضو في البرلمان مصالح البلد بأكمله والإمبراطورية - حتى لو كانت قاعدته الانتخابية تتكون من أقلية صغيرة فقط من مالكي العقارات من دولة معينة. منطقة. افترضت هذه النظرية أن جميع الرعايا البريطانيين يشتركون في نفس المصالح مع مالكي العقارات الذين ينتخبون أعضاء البرلمان.

جادل القادة الأمريكيون بأن علاقاتهم القانونية الوحيدة كانت مع التاج. كان الملك هو الذي وافق على إنشاء مستعمرات وراء البحر والملك هو الذي زودهم بالحكومات. أكدوا أنه كان أيضًا ملكًا لإنجلترا وملكًا للمستعمرات ، لكنهم أصروا على أن البرلمان الإنجليزي ليس له الحق في تمرير قوانين للمستعمرات أكثر من أي هيئة تشريعية استعمارية لها الحق في تمرير القوانين لإنجلترا. لكن في الواقع ، كان كفاحهم بالتساوي مع الملك جورج الثالث والبرلمان. كانت الفصائل المتحالفة مع التاج تسيطر بشكل عام على البرلمان وعكست تصميم الملك على أن يكون ملكًا قويًا.

رفض البرلمان البريطاني المزاعم الاستعمارية. لكن التجار البريطانيين ، الذين شعروا بآثار المقاطعة الأمريكية ، ألقوا بثقلهم وراء حركة الإلغاء. في عام 1766 ، أقر البرلمان بإلغاء قانون الطوابع وتعديل قانون السكر. ومع ذلك ، ولتهدئة مؤيدي السيطرة المركزية على المستعمرات ، اتبع البرلمان هذه الإجراءات بإصدار القانون التصريحي ، الذي أكد سلطة البرلمان في سن القوانين الملزمة للمستعمرات "في جميع الأحوال". فاز المستعمرون براحة مؤقتة فقط من أزمة وشيكة.


المناقشة رقم 4: "لا ضرائب بدون تمثيل" غالبًا ما يتم تقديمه كسبب ل.

مناقشة رقم 4: & # 8220 لا ضرائب بدون تمثيل & # 8221 غالبًا ما تم تقديمها كسبب للثورة الأمريكية. هل هذا بيان دقيق؟ لما و لما لا؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فما هي الأسباب الحقيقية للحرب واستياء الأمريكيين؟ قد ترغب في إجراء القليل من البحث على www.historymatters.gmu.edu

المناقشة رقم 5: خضع الدستور لإعادة تفسير كبيرة على مر السنين:

هل تحمي وثيقة الحقوق المواطنين من أي نوع من أنواع السيطرة على السلاح؟

هل حكم الإعدام & # 8220 قاسية وغير عادية؟ & # 8221

ما هو الأساس الدستوري لـ & # 8220 فصل الكنيسة عن الدولة؟ & # 8221 هل تعتقد أننا نفسر هذا المبدأ حاليًا بالطريقة التي قصدها واضعو الدستور؟

ما مقدار حرية الكلام ، وما إلى ذلك لدينا؟

إذا كان لديك أي مشاعر قوية حول هذه القضايا أو ذات الصلة ، يرجى التعبير عن نفسك في شكل مناقشة في الفصل.

المناقشة رقم 6: يذكر كتابك قانون التحريض على الفتنة ، وهو قانون ضد التحدث علانية ضد الحكومة والذي سنه الكونجرس أثناء إدارة جون آدامز. تم سن قانون مشابه (وإلغائه) خلال الحرب العالمية الأولى. في السنوات الأخيرة ، رقم 160تكرارا& # 160 اقترح البعض أن على الأمريكيين الامتناع عن التحدث علانية ضد الحكومة في وقت الحرب. هل هناك وقت يكون فيه قانون مثل هذا مناسبًا ويجب تعليق حرية التعبير؟ يشرح.

كيف تقيم توماس جيفرسون كرئيس؟ من الأفضل؟ واحدة من أسوأ؟ متواضع؟ لماذا ا؟

لقد قرأت الطرق المختلفة التي شهدت بها الولايات المتحدة طفرة قومية في أعقاب حرب 1812. هل ترى أي أوجه تشابه مع العصر الحديث؟ هل تكتشف القومية الثقافية في 2010 & # 8217s؟ ماذا عن القومية الاقتصادية؟ هل أصبحنا أقرب سياسياً كأمة ، أم أننا نبتعد أكثر؟ بشكل عام ، هل يبدو أن معظم الأمريكيين فخورون ببلدهم في هذا الوقت من التاريخ؟


جان ستيلووتر لـ BUZZFLASH في TRUTHOUT

في عام 1773 ، انزعج مجموعة من الوطنيين الاستعماريين في بوسطن تمامًا من الملك جورج لأن بريطانيا كانت تفرض ضرائب شديدة عليهم ومع ذلك لم يكن لهم رأي في هذه المسألة. "لا ضرائب بدون تمثيل!" بكى هؤلاء المستعمرون الأمريكيون الشجعان. ثم ألقوا عدة رزم من شاي الإفطار الإنجليزي في ميناء بوسطن. والباقي هو التاريخ.

صرخ الوطنيون الأمريكيون في ذلك الوقت: "لا ضرائب بدون تمثيل". والآن دعونا نسرع ​​إلى الأمام ما يقرب من 300 عام - لنرى إلى أي مدى سقطنا. هناك حفلة شاي أخرى في أمريكا الآن ، لكن هؤلاء الرجال الجدد في حفل الشاي يقومون حاليًا بعكس ما فعله رجال حفلة الشاي في عام 1773 تمامًا. يكافح حفل ​​الشاي الجديد الآن بأقصى ما يمكن لإجبار الأمريكيين الوطنيين على فرض ضرائب على ying-yang بدلاً من ذلك - ولكن بدون تمثيل.

قد تقول "لكن انتظر دقيقة". "حزب الشاي الجديد لديه تمثيل. مجموعة كاملة من أعضائه موجودون حاليًا في الكونجرس - وحتى الرئيس والمحكمة العليا يبدو أنهما يطيعان كل أوامرهما." نعم ، لكن. كما اعتاد البريطانيون القول ، "الدليل على البودينغ في الأكل". وإذا نظرت عن كثب إلى كل هؤلاء "الخدم" الحكوميين ذوي اللسان الفضي في واشنطن والذين يقسمون الآن جميعًا أنهم يمثلون بضمير حي آمال ومخاوف حفل الشاي الجديد في القرن الحادي والعشرين؟ حسنا. ثم. كيف يحدث ذلك في الحياة الواقعية ، يبدو أن ممثلي TP هؤلاء الذين يفترض أنهم مخلصون دائمًا ما يفعلون العطاءات من Wall Street و War Street والشركات الجشعة الضخمة بدلاً من ذلك.

من المؤكد أن الأمريكيين اليوم يخضعون للضرائب والضرائب والضرائب - ولكن ليس من قبل أي مسئولين يمثلون بالفعل مصالحهم الفضلى. من الواضح أن صانعي السياسة في واشنطن في الوقت الحالي لا يمثلون مصالح حزب الشاي الجديد - وهم بالتأكيد لا يمثلون اهتماماتك. أو لي أيضًا.

على عكس حفل الشاي الشجاع لعام 1773 ، كان حفل الشاي الخاص بنا في القرن الحادي والعشرين غمزًا.

وفقًا لموقع www.salary.com ، يتقاضى عضو جماعة الضغط في واشنطن العادي أجرًا يزيد عن 100000 دولار سنويًا للتحدث بسعادة عن الأشياء الحلوة في آذان المسؤولين الحكوميين في واشنطن - بحيث يحصل صاحب العمل الذي يعمل في جماعة الضغط على جميع أنواع الإعفاءات الضريبية والامتيازات. وبالطبع فإن هؤلاء المسؤولين الحكوميين في واشنطن يبذلون قصارى جهدهم لتمثيل الأشخاص الذين لديهم أموال طائلة فقط ، وليس أشخاصًا مثلي ومثلك أو حتى أعضاء حفل الشاي الجدد - وخاصةً ليس أعضاء حزب الشاي الجدد.

هل تدفع حاليًا لجماعة الضغط الخاصة بك 100000 دولار سنويًا لتمثيلك في واشنطن؟ إذا لم يكن كذلك ، فمن الواضح أنه ليس لديك تمثيل.

وماذا تنفق الشركات الضخمة مثل الأخوين كوخ والأمريكيين من أجل الرخاء على شراء تمثيلهم في واشنطن؟ وفقًا لمجلة Mother Jones Magazine ، دفعت هاتان المجموعتان وحدهما 96.7 مليون دولار كمساهمات في الحملة الانتخابية خلال انتخابات عام 2012. وهل دفعت أيضًا 96.7 مليون دولار لانتخاب ممثلك؟ لا؟ ثم ممثلك مدين لك فعلاً. آسف ، ولكن هكذا تسير الأمور.

إذا كان لدينا في الواقع أي تمثيل في واشنطن ، فلن تكون أمريكا بالتأكيد في حالة الفوضى التي تعيشها الآن. سيكون لدينا جميعًا مدارس جيدة ، وبنية تحتية متينة ، والكثير من المساكن والوظائف ، وبدون الاستعانة بمصادر خارجية ، ولا حروب من أجل الربح ، ولا حيل قذرة للبنوك ، ولا إعفاءات ضريبية لصناديق التوفير الكبرى للأثرياء 1٪ - وبالتأكيد لا المزيد "تتدفق".

إذا كان الأمريكيون المعاصرون قد تمكنوا فقط من الحفاظ على تلك الروح التاريخية الأمريكية المشاكسة المتمثلة في "لا ضرائب بدون تمثيل!" أن أسلافنا الشجعان حاربوا بشدة من أجلها ، ثم مونسانتو والصناعة النووية وكبار فارما وبارونات النفط وأصحاب البنوك والمواطنة المتحدة وإخوان كوخ وول ستريت ووار ستريت لن يديروا حكومتنا ويمتلكوها كما يفعلون. سنقوم بتشغيله وامتلاكه.

ولكن الآن نحن هنا بدلاً من ذلك - بعد حوالي 300 عام من قيام أبطال حفلة الشاي الأصليين بواجبهم في تحريرنا من الضرائب دون تمثيل - وما زال معظم الأمريكيين لم يتعلموا شيئًا واحدًا منذ أن كان الملك جورج هو رئيسنا. لا شيء واحد.


مراجعة إلينوي

نشأت ولادة أمتنا من فكرة أنه لا ينبغي فرض ضرائب على المواطنين من قبل الحكومات التي ليس لديهم فيها صوت سياسي. & # 0160 & quot لا ضرائب بدون تمثيل & quot ؛ كانت صرخة معركة المستعمرين في عام 1773 عندما كانوا في بوسطن ، وهم يهتفون بالحرب الهائلة ، اثنان في اثنين إلى رصيف بوسطن حيث نزلوا على السفن الثلاث في الميناء وشرعوا في إلقاء شحنات الشاي المخالفة في المياه. & # 0160 سبب التمرد ، المعروف باسم حفلة شاي بوسطن ردًا على تم حفر قوانين تاونسند التي فرضتها بريطانيا العظمى على مر السنين في قلوب وعقول أطفال المدارس كحدث ذي أهمية حاسمة ودائمة في التاريخ الأمريكي.

يهدف قانون عدالة السوق لعام 2013 ، الذي يشار إليه غالبًا باسم & quot ؛ فاتورة ضريبة المبيعات عبر الإنترنت & quot ، إلى تغيير ما كان مبدأً أساسيًا أساسيًا لأمتنا ، حتى قبل أن تتمكن من التخلص من أغلالها & # 0160 إلى بريطانيا العظمى لتصبح قائمة بذاتها أمة حرة ومستقلة.

على الرغم من أن ضرائب المبيعات يتم تحصيلها بالفعل للغالبية العظمى من المبيعات & # 0160 على الإنترنت & # 0160 ، فإن قانون عدالة السوق ، الذي تم تشكيله تحت ضغط من تجار التجزئة مثل Amazon ، & # 0160Walmart و Macy & # 39s و Best Buy ، يفتح الطريق أمام الولايات لجمع ضرائب المبيعات من بعضهما البعض.

خلال عطلة نهاية الأسبوع من 23 إلى 24 مارس - في ما أطلق عليه اسم & quotVoterama & quot جلسة - أقر مجلس الشيوخ تعديلاً (75 إلى 24) ، يضمن بقاء مشروع القانون كمشروع قانون قائم بذاته يمكّن الدول من فرض ضرائب على المبيعات عبر الإنترنت (إجرائياً ، هناك حاجة إلى ستين صوتًا لجدولة مناقشة كاملة حول مشروع قانون في وقت لاحق من هذا الموسم). & # 0160

قد تعني نتيجة التصويت المواتية أن الولايات ستتمتع بمباركة الحكومة الفيدرالية لمطاردة الإيرادات خارج حدودها. & # 0160 حتى الآن من تجار التجزئة مطالبون فقط بجمع ضرائب المبيعات في الولايات التي يتواجدون فيها فعليًا. & # 0160 The Marketplace Fairness يتطلب القانون من تجار التجزئة دفع ضرائب المبيعات إلى أي ولاية قدم منها مستخدم الإنترنت طلبًا ، حتى لو كان المقر الرئيسي للشركة والمستودعات وموظفي المبيعات موجودون بالكامل في ولايات أخرى. & # 0160

إن عملية إخضاع تجار التجزئة عبر الإنترنت (رواد الأعمال عبر الإنترنت) إلى 10000 سلطة ضريبية محلية هي في حد ذاتها فكرة رهيبة. إنه يحول كل بائع تجزئة خارج الولاية إلى جامع ضرائب مبيعات بقيمة ضريبة مبيعات الإنترنت المفروضة على المستوى الوطني على الشركات. & # 0160

فيما يتعلق بالدول الفردية ، فإنه يسمح بتوسيع سلطة الدولة إلى ولايات أخرى من خلال السماح للدول بفرض ضرائب بطريقة تفضل أعمالها المحلية على الشركات خارج الدولة التي ليس لها تمثيل في الدولة الضريبية. & # 0160 هذه الضرائب بدون تمثيل يتعارض أيضًا مع نظامنا الفيدرالي الذي يشجع المنافسة بين الولايات في وضع أفضل السياسات الاقتصادية.

من المنطقي فقط أن تتضرر الشركات الصغيرة أكثر من الشركات الكبيرة عند الامتثال لقوانين الضرائب الحكومية الفردية ، والتي قد تكون غامضة وتتطلب فرق محاسبة وتقنية مكلفة للعمل من خلال القوانين. & # 0160 إعفاء للشركات التي تقل قيمتها عن 500000 دولار في المبيعات السنوية لا يمثل إلا حدًا منخفضًا للوفاء به وسيثني الشركات عن النمو.

قانون نزاهة السوق ، مثل العديد من القوانين التي تم تقديمها في مجلس الشيوخ ، هي نتاج سياسيين متعطشين للضرائب. & # 0160 لماذا إذن يدعم بعض الجمهوريين القانون؟ بسبب سحابة دولتهم التي تعاني من ضائقة مالية ، فإن حقائق ما يدعي مشروع القانون؟

Senator Mark Kirk of Illinois was one of twenty-six Republicans who supported the measure, as predictably did Illinois's senior senator, Democrat Richard Durbin. The measure, if passed, will basically "grow government all over the country, hurt low-tax states, impose taxation without representation, saddle small businesses with collecting taxes for 10,000 distinct tax jurisdictions, and adulterate the freest most successful entity know to man." 

Although it is not known when the Marketplace Fairness Act will be scheduled for debate on the Senate floor, it is perceived that Republican opposition to the bill is soft.  Having Republicans on record for the bill -- our own Mark Kirk here in Illinois -- can provide accountability to them while showing ever watchful House members that they must have no part of the Internet sales tax, and that they shouldn't even think about moving the bill in the House.

Granted, states do have the power to raise taxes which they do at their own risk, a notable example being Illinois, but these taxes should affect citizens and businesses within their own political jurisdictions.  States should be focusing on cutting spending, lowering taxes and creating good business environments to attract new companies and jobs. 

Contact Senator Mark Kirk and let him know that voting for the Market Fairness Act bill when it reaches the Senate floor for debate would be unwise and foolish to do.  It would bring far more harm to Illinois than the monetary benefits realized from taxing the Internet.


شاهد الفيديو: Wat is de Verlichting?